淘汰钢铁落后产能值得商榷

　　日前，国家发改委等7部委联合下发《关于钢铁工业控制总量淘汰落后加快结构调整的通知》，传达的政策导向，依然是强调加强宏观调控。

　　2005年，我国粗钢产量达到3.49亿吨，生铁产量达到3.3亿吨，均稳居世界第一。一个国家能够生产这么多钢铁，究竟是好事，还是有问题?这不能一概而论。如果从市场需求来看，由于我国经济发展强劲，钢材需求量逐年上升，去年的实际消耗量即有3.56亿吨。同时，国际钢铁协会预测，2006年全球钢材需求量约为10.87亿吨。这表明，在市场需求旺盛的前提下，保持我国钢铁产业的稳定发展，使之形成规模化的竞争力，是很有必要的。

　　当然，必须看到我国钢铁产业发展中面临的一些挑战和问题。正如许多人指出的那样，我国钢铁产业技术滞后，吨钢综合能耗比世界先进水平高15%-20%，资源有效利用率则比世界先进水平低20%-40%。由技术滞后形成的落后产能，表现为一部分钢铁企业能耗高、效率低、效益差、污染严重。这种落后产能必须淘汰，这是钢铁产业调控的主要目标。

　　在明确了调控目标之后，具体该怎样操作呢?有报道透露说，有关方面提出，将淘汰范围划定为300立方米以下的高炉和20吨以下的转炉。我们以为，这种简单地以生产设备的大小或生产能力的高低划杠杠用于调控的办法，失之于草率，是值得商榷的。

　　首先，调控的主要目的是解决技术滞后的问题。而衡量生产设备的技术是否先进，更重要的是看它的综合能耗等方面的情况。因此，如果将综合能耗、资源利用率、环保等指标作为考核筛选标准，可能更有利于企业的技术进步，也更符合科学发展观的需求。

　　其次，单纯以生产设备划杠杠，明显不利于以民营企业为主的中小钢铁企业。要知道，任何企业都有一个从小到大的发展过程。首钢当年的高炉也不大，产量也不过几百万吨。如果我们真正鼓励民营企业发展，可以用政策、法律的手段，引导民营钢铁企业尽快地实现技术改造，自我完善，做大做强。而不应简单地将它们关、停、淘汰了之。

　　以简单划杠杠、一刀切的办法去调控，是计划经济时代最常见的方式，是用行政手段解决经济问题的方式。市场经济的实践证明，在经济发展较快、影响经济发展的变化因素较为复杂的条件下，那些看似简单的方式可能很难奏效，甚至根本行不通。因此，近年来国家一方面强调要加强宏观调控，同时强调要改进和完善宏观调控的方式，其含义值得深刻领悟。